Обсуждали акты, законы и обязанности: каким было заседание по уголовному делу экс-заммэра Ставрополя

В Ленинском районном суде продолжаются баталии на тему должен ли был Иван Скорняков проводить экспертизу на трех объектах в Ставрополе. На этот раз свою точку зрения в суде высказал директор ООО «Югсвязьгеострой» Денис Недорубко. Его организация занималась разработкой проектно-сметной документации строительства Российского проспекта.

В очередной раз вспомним, что же вменяют бывшему заммэра и главе комитета городского хозяйства Ивану Скорнякову. Судят Скорнякова за подписание актов приемки с тремя подрядчиками на общую сумму 441 миллион рублей. Так, по версии обвинения, подсудимый переплатил 10,5 миллиона рублей из городского бюджета за невыполненные работы. Речь идет пока о трех объектах: сквере Декабристов, проспекте Российском а также работам на подпорной стене по улице Серова. Не исключено, что в скором времени ему припомнят еще и работы на Комсомольском пруду.

Весь месяц в суде идет борьба между гособвинителем и свидетелями. Прокурор уверен, что по статье 94 пункта 3 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Скорняков был обязан провести экспертизу выполненных работ на объектах. Но пока такую точку зрения не поддержал никто. Коллеги чиновника говорят о том, что проведение такой процедуры не было продиктовано должностными обязанностями подсудимого. Подрядчики же говорят, что такую экспертизу никто никогда не проводил. Ведь за ходом строительства всегда следит стройнадзор. И именно они ответственны за качество и количество выполненных работ.

Видео: пресс-служба УФСБ РФ

Борьба продолжается. И на этот раз на трибуну свидетелей вышел директор ООО «Югсвязьгеострой» Денис Недорубко. Его организация занималась разработкой проектно-сметной документации по работам на Российском проспекте, а также осуществляла авторский контроль.

На одном из прошлых заседаний в качестве доказательства того, что на объектах не требовалась дополнительная экспертиза, руководитель отдела городских дорог комитета горхозяйства Артем Груднев заявил, что на это есть авторский контроль. Обосновал свои слова он тем, что эта процедура предусматривает надзор над подрядчиком и заказчиком. В рамках реализации проекта он следит за разработкой документации, в том числе смотрит за работой строительного контроля.

Но не все здесь именно так, как сказал Груднев. Свидетель Недорубко отметил, что авторский надзор проверяет соответствие работ с проектно-сметной документацией. Они не следят за качеством и объемом.

По поводу подписания актов выполненных работ Недорубко сообщил, что КС-2 обычно подписывается генподрядчиком и заказчиком. Хотя на прошлом заседании директор подрядной организации ОАО «Спецуправление дорожных работ» Фарман Мирзаев объяснил суду, что подпись Скорнякова на этом документе не нужна. Это за него делает стройнадзор.

— Подписывается строитель и заказчик. Один принимает, а другой сдает, — уточняет свидетель. Он также поясняет, что не знает, кто подписывал документы по этому объекту. — В любом случае, если бы объект не был бы сдан, то могли и не подписывать. А так все выполнено и подписано.

Здесь с позицией была не согласна сторона защиты. Адвокат подметила, что у заказчика был подписан контракт со стройнадзором, в котором предусмотрено что акты подписывает последний. С ее словами согласился Недорубко.

На этот раз об итоговой экспертизе спросила сторона защиты. Адвокат поставила вопрос так: «Проводилась ли экспертиза? И должна ли она быть вообще?». На это свидетель пояснил, что по закону регламентировано несколько видов таких проверок. При этом он отметил, что это происходит «не для строительных работ».

Иван Скорняков. Фото: Победа26

 — Эта экспертиза подходит для приемки товаров. А именно в строительстве никаких процедур, в соответствии с 87 постановлением «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», сметным расчетом не предусмотрены. Никакие деньги не выделялись. Поэтому проводится проверка документации в соответствии с градостроительным кодексом, — уточнил Недорубко.

Судья попросила свидетеля рассказать о видах экспертиз, которые предусмотрены 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Здесь Недорубко заявил, что осуществляется либо внешняя экспертиза, либо внутренняя. По его словам, первую должны проводить компетентные специалисты, так как требуются определенные знания и сертификаты. А вторую могут исполнять могут специалисты заказчика.

— К примеру, мы поставляем товары для того, чтобы разобраться во всех характеристиках, проводится экспертиза. В нашем случае, а именно в строительно-монтажных работах, законодательство определило порядок того, как проектная документация проходит экспертизу, как она применяется при строительстве, как она завершается. Аудит конечной документации — разрешение на эксплуатацию. То есть окончательная проверка — получение акта о вводе в эксплуатацию. Другого порядка нет, — подытожил эксперт.

Здесь не согласился с высказыванием прокурор. Он переспросил у свидетеля об экспертизе и 87 постановлении. После директор пояснил, что дополнительная экспертиза должна быть заложена в смете. То есть, если есть необходимость, средства на нее закладываются в сводном сметном расчете.

Несмотря на это, прокурор остался при своем мнении. Он считает, что Скорняков должен был провести экспертизу с помощью подчиненных, обладающих образованием в сфере строительства или заблаговременно запросить выделение финансов. Гособвинитель также посчитал, что Недорубко в своей речи подменяет понятия экспертизы и актов выполненных работ.

— В этой статье (имеет в виду статью 94, на которую ссылается прокурор) не написан порядок прохождения этой экспертизы, а также не раскрыто само понятие экспертизы. Поэтому я понимаю, что в данном случае экспертизой будет являлся документ, выявляющий соответствие между заявленным и построенным, — утверждает Недорубко.

Он также пояснил, что в случае, если бы экспертиза была обязательным требованием закона, она бы была включена в стоимость работ. Но прокурор на это вновь приводит закон, который гласит о необходимости проведения экспертизы при приемке любых товаров, работ и услуг вне зависимости от их содержания. В том числе, финансирование на такую экспертизу выделяется отдельно и не должно включаться в стоимость поставляемых работ.

К какому-то компромиссу стороны не пришли. Гособвинитель остался при своем мнении, а Денис Недорубко — при своем.

Полина Максименко

Столкнулся с бедой, а власти не помогают? Заснял что-то необычное? Есть чем поделиться? Или хочешь разместить рекламу на наших площадках?

ПРИСЛАТЬ НОВОСТЬ